Hakim menghapuskan tuntutan pengiklanan palsu "basah" | Undang-undang Proskauer-Pengiklanan

Hakim Todd W. Robinson dari Daerah Selatan California baru-baru ini menolak tuntutan mahkamah tindakan kelas anggapan terhadap Edgewell Personal Care, pengeluar tuala tangan antibakteria Wet Ones, dengan mendakwa bahawa syarikat itu boleh membunuh 99.99% bakteria bagi pihak Wet Ones dan "hypoallergenic." Dengan itu mengelirukan pengguna. “Ringan.” Apabila menolak tuntutan plaintif, mahkamah memutuskan bahawa tiada pengguna yang munasabah akan berfikir bahawa kenyataan ini bermakna Wet Ones boleh membunuh 99.99% daripada semua jenis bakteria (termasuk bakteria yang tidak biasa di tangan), atau bahawa kain lap itu sepenuhnya Tidak mengandungi alergen atau perengsa kulit. Souter lwn. Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 Jun 2021).
Label produk Wet Ones menyatakan bahawa tisu basah "membunuh [] 99.99% bakteria." Plaintif mendakwa bahawa kenyataan itu mengelirukan kerana bahan aktif tisu basah "tidak berkesan terhadap virus, bakteria dan spora tertentu, yang membentuk lebih daripada 0.01% bakteria dan boleh menyebabkan penyakit serius." Secara khususnya, plaintif mendakwa Tisu ini tidak dapat melindungi pengguna daripada penyakit bawaan makanan, penyakit kelamin, polio dan COVID-19.
Walau bagaimanapun, mahkamah mendapati bahawa "tiada pengguna yang munasabah akan terpedaya dengan [kenyataan ini] seperti yang dituntut oleh plaintif." Plaintif tidak menjelaskan "bagaimana atau mengapa pengguna yang rasional percaya bahawa tuala tangan boleh mencegah virus dan penyakit ini." Malah, mahkamah Adalah sukar dipercayai bahawa pengguna yang munasabah akan percaya bahawa tuala kertas boleh melindungi mereka daripada penyakit seperti polio atau HPV. Sebaliknya, jika ada, mahkamah mendapati bahawa pengguna yang munasabah akan mengesyaki bahawa tuala tangan hanya akan berkesan terhadap bakteria biasa. Aduan plaintif gagal menjelaskan betapa biasa ketegangan bakteria yang ditemuinya berada di tangannya.
Mahkamah juga tidak percaya bahawa penggunaan istilah defendan seperti "hypoallergenic" dan "ringan" adalah mengelirukan. Ia mendapati bahawa "[tiada] pengguna yang munasabah akan membaca 'hypoallergenic' dan 'ringan' bermakna bahawa [produk] tidak mengandungi bahan yang boleh menyebabkan tindak balas alahan." Sebaliknya, pengguna yang rasional lebih cenderung untuk menerangkan label Risiko kerengsaan kulit untuk produk adalah lebih rendah (bukannya tiada risiko yang mungkin). Di samping itu, mahkamah mendapati bahawa pengguna yang munasabah mungkin memahami istilah ini untuk menyampaikan maklumat tentang kesan Wet Ones pada kulit, dan bukannya maklumat tentang ramuannya.
Keputusan ini mengingatkan orang ramai tentang kepentingan konteks dalam menentukan pengambilan pengguna yang munasabah. Apabila plaintif mengabaikan konteks dan mendakwa telah mengambil maklumat yang secara objektif tidak munasabah, aduan mereka adalah matang dan boleh ditolak.
Penafian: Disebabkan keluasan kemas kini ini, maklumat yang diberikan di sini mungkin tidak boleh digunakan untuk semua situasi dan tindakan tidak boleh diambil tanpa nasihat undang-undang khusus berdasarkan keadaan tertentu.
© Proskauer-Undang-undang Pengiklanan Hari Ini var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Pengiklanan Peguam
Laman web ini menggunakan kuki untuk meningkatkan pengalaman pengguna, menjejaki penggunaan tapak web tanpa nama, menyimpan token kebenaran dan membenarkan perkongsian di rangkaian media sosial. Dengan meneruskan melayari laman web ini, anda menerima penggunaan kuki. Klik di sini untuk membaca lebih lanjut tentang cara kami menggunakan kuki.
Hak Cipta © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC